6月12日，佛山一樓盤附近的電動(dòng)自行車停車棚突然起火；6月3日，汕頭一小區(qū)架空層停車場(chǎng)內(nèi)電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛……天氣炎熱，電動(dòng)自行車頻頻“惹火”。記者從消防部門獲悉，截至6月13日上午，廣州今年以來(lái)共發(fā)生電動(dòng)車火災(zāi)199起，起火原由于蓄電池故障（熱失控）136起，占電動(dòng)自行車火災(zāi)的68.34%。

廣州消防提醒偉大市民群眾，炎炎夏日，電動(dòng)自行車也怕“中暑”，過(guò)度充電、線路老化以及充電器使用不當(dāng)，都容易導(dǎo)致電動(dòng)自行車起火。

案例警示

案例1：戶外停車棚突發(fā)火災(zāi)，多輛電動(dòng)自行車被粉碎

6月12日上午，佛山一樓盤附近的電動(dòng)自行車停車棚突然起火，現(xiàn)場(chǎng)冒出大量濃黑煙，火勢(shì)猛烈，多輛電動(dòng)自行車被毀壞。佛山消防到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置，撲滅明火。所幸起火電動(dòng)自行車是在戶外充電，沒(méi)有造成人員傷亡。

案例2：電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛

6月3日凌晨1時(shí)26分，汕頭市一小區(qū)停車場(chǎng)突發(fā)火情。接到報(bào)警后，消防救援力量立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲救，并疏散樓上多名住戶。2時(shí)09分，明火基本撲滅。

據(jù)初步視察，起火部位為一樓架空層停車場(chǎng)，過(guò)火面積約20平方米，重要燃燒物為電動(dòng)自行車和摩托車。事故中有3名群眾受傷送醫(yī)治療，均無(wú)生命危險(xiǎn)。初步調(diào)查起火原出于一電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛。

案例3：年久失修，電動(dòng)自行車充電時(shí)突起火

5月29日凌晨，惠州市一小區(qū)充電站內(nèi)電動(dòng)自行車突然著火。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，消防員立即展開滅火冷卻，經(jīng)3分鐘處理后，明火被撲滅，未造成人員傷亡。

據(jù)了解，一輛電動(dòng)自行車在充電過(guò)程中，電池突然著火，隨后火勢(shì)蔓延至旁邊電動(dòng)自行車，共計(jì)22輛被焚毀。經(jīng)詢問(wèn)起火的電動(dòng)自行車車主，初步斷定起火原由于該電動(dòng)自行車使用已久，未保養(yǎng)檢修導(dǎo)致。

消防部門說(shuō)

車主平素要極端嚴(yán)慎電池的維護(hù) 不要盲目改裝電池或車的配置

“多數(shù)電動(dòng)自行車起火的原因都是因?yàn)殡姵?，為此車主日常要極端嚴(yán)慎電池的維護(hù)?！毕啦块T介紹，使用電動(dòng)自行車時(shí)要注意不在高溫暴曬的戶外充電，這是出于金屬物在暴曬下產(chǎn)生的高溫很容易灼傷和融化電源線，從而觸發(fā)短路。

不要私自改裝電池、線路、限速裝置，私自更換車內(nèi)配置與原廠的設(shè)置不相匹配，容易導(dǎo)致電線超負(fù)荷、短路等，甚至一些不具備加工條件的個(gè)體戶私自裝配電動(dòng)車銷售，隨意挑選線路和電池，加之不合理的裝配工藝，缺乏質(zhì)量控制，則更加危險(xiǎn)。

電動(dòng)自行車電池的使用壽命日常為3～5年，不要盲目改裝電池或車的配置。老化電池不能繼續(xù)使用、更不能混用不同容量電池，容易展示短路，導(dǎo)致火災(zāi)。

“同時(shí)，不要私拉亂接電線來(lái)充電，不要在樓梯間、過(guò)道或房間室內(nèi)充電，最好在白天有人看管的情況下充電，由于晚上大多情況下沒(méi)人看管，難以超前表現(xiàn)隱患?！毕啦块T提醒，市民群眾應(yīng)查看電瓶容量大小，了解充電時(shí)長(zhǎng)，通常充電時(shí)長(zhǎng)為8-10小時(shí)，超時(shí)易過(guò)熱短路。“充電時(shí)間過(guò)久的話，電池有或然會(huì)鼓包，展現(xiàn)這種情況，建議不要再騎行了，避免電池或然會(huì)發(fā)生爆炸等問(wèn)題。”

以案釋法

新能源電動(dòng)汽車節(jié)能、環(huán)保、出行成本低，對(duì)于車主們來(lái)說(shuō)，持有一個(gè)自己的充電樁是解決“續(xù)航焦炙”的頭等大事。近日，廣州一位車主就因小區(qū)物業(yè)不同意其在自家車位安裝充電樁，將小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)訴至法院。

物業(yè)：加裝充電設(shè)施需小區(qū)業(yè)主同意

居住在廣州某小區(qū)的曹先生，購(gòu)買了一輛新能源電動(dòng)汽車，為解決充電問(wèn)題，想在小區(qū)地下車庫(kù)的自有停車位上安裝一個(gè)新能源電動(dòng)汽車充電樁。曹先生向供電部門申請(qǐng)后，被告知需小區(qū)物業(yè)先出具一份同意安裝充電樁證明，供電部門才能上門查看現(xiàn)場(chǎng)并設(shè)計(jì)安裝。

對(duì)此，曹先生要求該小區(qū)的物業(yè)企業(yè)出具說(shuō)明。物業(yè)公司認(rèn)為，曹先生加裝充電設(shè)施需使用公共配電房，應(yīng)征得小區(qū)業(yè)主同意，且或者影響消防安全，故拒絕出具同意安裝講明。雙方多次協(xié)商無(wú)果，曹先生遂將小區(qū)物業(yè)訴至法院。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審判別：物業(yè)公司在鑒定生效之日起5日內(nèi)出具同意曹先生在其所有的車位上安裝電動(dòng)汽車專用充電樁的書面說(shuō)明給曹先生。物業(yè)公司不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審判定：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：業(yè)主合理使用充電設(shè)施 物業(yè)應(yīng)予共同

廣州中院法官柳瑋瑋表態(tài)，新能源電動(dòng)汽車的發(fā)展切合低碳出行、綠色無(wú)害化的發(fā)展理念，對(duì)于新能源電動(dòng)車主而言，安裝充電樁是解決他們“續(xù)航焦炙”的頭等大事。國(guó)家發(fā)改委等四部門于2023年共同出臺(tái)的《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》第六條規(guī)定：“在居民區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施安裝工序中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)聯(lián)合業(yè)主或其他委托的建設(shè)單位，及時(shí)供應(yīng)相關(guān)圖紙資料，積極協(xié)同并援手現(xiàn)場(chǎng)勘查、施工”。

本案中，曹先生要在自有產(chǎn)權(quán)車位上加裝充電設(shè)施，是源于自有車輛充電需要，并非以營(yíng)利為目的，且其對(duì)公共配電房的使用并不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定，亦無(wú)證據(jù)呈現(xiàn)該使用行為侵害其他業(yè)主的配合利益，故應(yīng)認(rèn)定為合理使用。同時(shí)，物業(yè)企業(yè)并無(wú)證據(jù)表明涉案小區(qū)的地下車庫(kù)不適合安裝充電樁或然曹先生安裝充電樁會(huì)存在安全隱患，故法院最終支持了曹先生的訴請(qǐng)。

法官提醒，在平素生活中，業(yè)主有安裝充電樁的需求時(shí)，物業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其提供誠(chéng)實(shí)、善意的協(xié)助；同時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)依法依規(guī)行使物業(yè)管理權(quán)利，對(duì)于不當(dāng)使用充電樁的行為應(yīng)予以遏制及糾正。此外，相關(guān)部門對(duì)充電樁的質(zhì)量及安裝充電樁的用電安全等條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛把關(guān)，如此才是解決充電樁恐怕存在安全隱患的合理合法途徑。